Что значит быть «плохим парнем» в европейском инфопространстве?

С развитием «информационной войны» во время украинского кризиса, кажется, меняется не только степень общественной напряженности, но и подход некоторых журналистов к освещению событий, а также понимание целей и задач современной журналистики. Своим мнением о том, что такое информация и как следует с ней обращаться в нынешних условиях, с порталом RuBaltic.Ru поделился один из экспертов летней школы для молодых журналистов Studia Baltica, проводимой 

- Информация всегда была, но та информация, которая начала передаваться в XIX веке, передавалась уже с помощью постоянно развивающихся технологий. Тогда это были телеграммы и почта, а позже от них пошли информационные агентства. Они были предназначены не только для государства, но и для людей, которые инвестируют свои деньги, потому что им надо было знать, куда инвестировать и что именно может принести доход. Поэтому информация должна была быть надежной. Если вы предоставите ложные факты, то люди перестанут вам доверять, потому что они вложили свои деньги на основе тех данных, что вы им дали.

Информация должна также быть взвешенной и сбалансированной, и для этого есть определенные правила подачи и поиска информации. Понятие «объективности» при этом обычно употребляют для широкого слоя публики или с определенными целями. Журналисты-профессионалы знают, что объективности, как таковой, не существует. Можно быть честным и давать взвешенные оценки, но объективным быть не получится. Сама идея объективности может быть реализована только при условии, что журналист владеет полной информацией, то есть обращением к разным источникам для выработки сбалансированной точки зрения. На это требуется много времени, а этого ресурса не всегда хватает. В итоге реальность вокруг способствует тому, что нам всё сложнее делать свою работу. А значит, нас всё легче использовать, предлагая нам уже кем-то осмысленную, разжеванную информацию.

Самое интересное в информации – то, о чем не говорят. И это очень трудно найти. Но это то, что должны искать профессионалы. Почему это не говорят?

Огромная часть всей информации мира идет от трех крупных мировых агентств: американское агентство Associated Press; Reuters, которое теперь объединилось с канадским Thomson Corp.; и AFP (Agence France-Presse), самое старое. Есть агентства с более выраженной ориентацией на интересы своей страны. Это, например, РИА Новости, ТАСС, испанское EFE. У них есть корреспонденты во всем мире, но пишут они, в основном, для СМИ своей страны. Существуют также и специализированные агентства, вроде экономических агентств Thomson Corp. или Bloomberg.

Часто информацию путают с коммуникацией, или PR. Чтобы разобраться в общих и различных чертах этих двух понятий, скажу, что в коммуникации могут быть элементы информации, но коммуникация, на мой взгляд, - это самый большой враг информации и честной журналистики. Разница в том, что журналист, который ищет информацию, не знает, что он будет писать. Это будет зависеть от того, что он найдет. А пиарщик знает, что он хочет сказать и в чем он хочет убедить читателя. Профессии близкие, но они противоречат друг другу. Информация обращается к определенным знаниям и эмоциям. Но знание – это усилие, а эмоции эфемерны. Знания получают через воспитание и образование, а не от информации. И хотя в материалах мы обычно даём историческую справку, для её понимания необходимо иметь хотя бы минимальные знания. А этого чаще всего нет, потому что их обретение требует усилий.

Воспитание и образование, таким образом, всё больше замещаются «культурой Уолта Диснея», то есть сериалами и фильмами, что влечет за собой не только свою «культуру», но и свою шкалу ценностей, зла и добра. И это потом будет использоваться в информационной войне, способствуя возникновению двойных стандартов.

Говоря об информационной войне, следует признать, что советская пропаганда – это детские игрушки по сравнению с тем, какие методы сейчас используются при освещении событий.

Для информационной войны, прежде всего, важно определить геополитическую цель. Если в качестве примера мы возьмем украинский кризис, то следует вспомнить исследование одного колумбийского профессора, который писал, что целью США, в силу их общего экономического и политического положения, является заставить Европу «переброситься» в единую экономическую зону с Соединенными Штатами. Для этого ведутся переговоры о Североатлантическом трактате, чтобы энергетику покупали не у России, а у Америки. Но для того, чтобы добиться этой цели, нужно, чтобы Европа сама к этому пришла и воспитала в себе страх к России. И среди всех прочих методов воздействия, направленных против России, не последнее место занимает информационная борьба. При этом вам будут говорить о демократии и о других «пушистых» словах, о которых, на самом деле, речь даже не идет, потому что дело здесь во власти, территориях и контроле.

Какие же методы используются? Часто информация публикуется без опровержения, непроверенная, и последующая уже воспринимается как ложная. Когда большая скорость подачи информации, нет возможности проверять все.

Употребляются любые приемы для сокрытия информации. Часто дают комментарии, которые ничего, по сути, не сообщают. Искажение информации и двойные стандарты также имеют место.

Кроме того, часто пытаются дискредитировать другие источники: не цитировать их и давать плохие оценки, называя их пропагандой. Меня, например, часто представляют в передачах как агента Путина, и мои оценки, естественно, ставятся под сомнения, и мне приходится доказывать свою независимость и сбалансированность своего мнения. Иногда и вовсе не получается что-либо сказать, потому что отрезают микрофон. Зато «специалисты» и девицы с цветами в волосах показываются во время всей информационной программы и объясняют, какой Путин злой. Хотя эти девицы ничего не знают! Но цветы хорошие.

Речь плохого персонажа всегда ставится под сомнение. Таким «плохим парнем» на европейском информационном пространстве часто выступаю и я, и в эти моменты в передаче стараются употреблять такие выражения, глаголы и описания, которые должны поставить мои слова под сомнение или подчеркнуть какую-либо дурацкую черту, вроде почесывания носа.

Джон Керри, к примеру, «объясняет», «объявляет» и «говорит», а русский «подразумевает», «старается» и «убеждает». Чувствуете разницу? Комментарии «плохих парней» к тому же стараются дать в виде цитат, чтобы потом опровергнуть, тогда как мнение «хороших» озвучивается.

Завершая свои размышления, хотелось бы задаться вопросом: какая защита от всего этого может быть? Такими же методами против США бороться сложно, поскольку соотношение сил на данный момент в их пользу. Но есть возможность бороться, и она уже используется, и есть общественное мнение, которое порой само берет инициативу и выступает, особенно в интернете. В связи с этим я думаю, что создание Russia today – это хоть какой-то альтернативный канал информации. Но на этом не нужно останавливаться.