Страны Балтии затянут пояса ради бюджетных отчислений в НАТО

Избранная на второй срок президентом Литвы Даля Грибаускайте настаивает на выделении из бюджета дополнительных 130 миллионов литов на оборону. В Латвии регулярно звучат предложения об увеличении военного бюджета до рекомендованных НАТО 2% ВВП. Эстония уже сейчас отчисляет в НАТО 2% ВВП, но намерена отчислять 2,5%, несмотря на рецессию собственной экономики. Для бюджета НАТО перечисления из балтийских стран – капля в море. Однако правительства Литвы, Латвии и Эстонии готовы отказывать своим странам в самом необходимом ради ощущения военной безопасности.

На нынешний год в бюджете Литвы на оборону предусмотрено 980,5 миллионов литов, что составляет 0,8% ВВП. По этому показателю Литва занимает предпоследнее место в НАТО, на что её руководству неоднократно указывали представители брюссельской штаб-квартиры Североатлантического альянса. Президент Литовской республики с ними согласна и тоже требует от правительства увеличить военный бюджет. Грибаускайте даже заявила, что если правительство не внесёт соответствующих поправок к бюджету, то она это сделает сама.

Правительство Литвы до сих пор высказывалось неопределённо, но в целом пыталось роста военных расходов избежать. Министерство финансов отклонило предложение министерства обороны выделить ему дополнительно 130 миллионов литов. Премьер-министр Альгирдас Буткявичюс заявил, что в целом он за увеличение расходов на оборону, но 130 миллионов для литовского бюджета – это слишком большая сумма. В итоге премьер сказал, что для принятия окончательного решения ему нужно поговорить с президентом, после чего решение об увеличении расходов на оборону и было принято.

Бюджет Организации Североатлантического договора составляет около 50 миллиардов долларов. Но следует учитывать, что в бюджет НАТО идет лишь часть военных расходов страны, а другая часть - на национальные вооруженные силы. При этом среди стран-членов Альянса Соединенные Штаты, например, тратят на военные нужды более 500 миллиардов, страны Евросоюза в целом – 300 миллиардов, из них Франция и Великобритания отчисляют на оборону по 58 миллиардов, а Германия – 45 миллиардов. Литва же в пересчёте по нынешнему курсу тратит на оборону 382 миллиона долларов. А политики спорят друг с другом, стоит ли тратить ещё 50 миллионов. Допустим, решат тратить. Повлияет ли это «судьбоносное» решение на НАТО, Россию, военно-стратегический баланс сил в регионе? Никто на мировой арене этого самоотверженного поступка литовского руководства даже не заметит.

Другой вопрос: лишние ли эти деньги для самой Литвы и так ли хороша литовская социально-экономическая ситуация, чтобы можно было выделять деньги просто ради соответствия рекомендациям НАТО о минимальной планке расходов на военные нужды в 2% ВВП?

Литовский бюджет на 2014 год является дефицитным, при этом ряд крупнейших предприятий-налогоплательщиков находится на грани банкротства. Например, «Orlen Lietuva» (бывший Мажейкяйский НПЗ) или производящий минеральные удобрения концерн «Achema», свернувший в начале года часть производства и сокративший часть сотрудников. Может быть, на те 50 млн. долларов, что Даля Грибаускайте планирует дополнительно потратить на закупку ракетно-зенитных комплексов, было бы рациональнее оказать государственную помощь тонущим флагманам литовской экономики?

За чертой бедности живёт каждый пятый литовец, причём за чертой бедности живут и те граждане Литвы, которые имеют постоянную работу, потому что 20% работающих трудятся за минимальную зарплату в 1000 литов, от которой после вычета налогов остается немногим более 800 литов. Возможно, за счёт спорных 130 млн. литов на увеличение военного бюджета можно было бы повысить минимальный размер оплаты труда, чтобы работающие литовцы не прозябали в нищете? К тому же, если кто не помнит, прямо перед выборами г-жа президент обещала поднять минимальную пенсию до 650 литов, а также вернуться на докризисный уровень и снова ввести выплаты по болезни. На данный момент 126 тыс. жителей страны живут на пенсии в размере от 324 до 650 литов. Но деньги было решено потратить на пушки. Именно это стало одним из первых решений Грибаускайте после переизбрания.

Подобные рассуждения относятся не только к Литве, но и к другим странам Балтии, где также вознамерились догнать (а в случае Эстонии и перегнать) военные ассигнования до положенных 2% ВВП.

В Латвии выйти на двухпроцентную планку планируют к 2020 году – инвестировать собираются в национальное ополчение «Земессардзе», а также лоббируют среди западных партнёров строительство постоянно действующей сухопутной базы в Латвии. Между тем, министр финансов Латвии Андрис Вилкс («Единство») на прошлой неделе заявил, что из-за низких налогов в бюджете Латвии не хватает средств на удовлетворение всех потребностей, поэтому необходима публичная дискуссия о возможном повышении налогов. Рост налогового бремени неизбежно ударит по латвийскому бизнесу, который и сейчас находится далеко не в лучшей форме. По данным Центрального статистического управления выпуск промышленной продукции в Латвии в сравнительных ценах уменьшился на 3,4%, а по сравнению с первым кварталом 2013 г. - на 2,8%. Снижение в обрабатывающей промышленности составило в первом квартале 2014 года 5,6%. Может, не стоит добивать своего национального производителя повышением налогов? Может, лучше сэкономить средства для латвийского бюджета на гонке вооружений?

В начале мая правительство Латвии отказалось выделить дополнительные 13,9 миллионов евро на развитие здравоохранения. При этом 10,5 млн. евро министерство просило выделить медицинским учреждениям для покрытия дефицита на содержание инфраструктуры, а дополнительные средства – в том числе для лечения детей с редкими заболеваниями. У латвийского правительства на это денег не нашлось. Получается, что для увеличения расходов на оборону до 2% ВВП оно берёт деньги, которые можно было бы использовать на поддержку здравоохранения?

Для того чтобы ответить на вопрос, что сейчас актуальнее для Латвии, военные расходы или расходы на здравоохранение, обратимся к данным ВОЗ.

Согласно прошлогоднему докладу Всемирной организации здравоохранения Латвия значительно повысила предельный уровень размера платы за пользование медицинскими услугами в течение года, снизив защищённость лиц, не освобождаемых от такой оплаты. Снижение финансирования здравоохранения в Латвии привело к увеличению времени ожидания в очереди на получение медицинской помощи.

При этом Латвия является антилидером Евросоюза по количеству людей, живущих в состоянии депривации - тяжелой материальной отчуждённости. А по данным «Eurostat» за прошлый год, 36,6% жителей Латвии живут за чертой бедности – один из худших показателей в Евросоюзе. Возможно, стоило бы вместо закупки вооружений и строительства базы НАТО под Лиепаей просто увеличить пенсии и пособия по уходу за ребенком (ведь почти 40% малоимущих семей в Латвии - это семьи, в которых детей воспитывает только один родитель)?

Более благополучной в экономическом и социальном плане по сравнению с Литвой и Латвией является Эстония, но там впервые с первого квартала 2010 года зафиксирован экономический спад. Департамент статистики Эстонии сообщает, что ВВП страны в первом квартале этого года сократился на 1,9% по сравнению с первым кварталом прошлого года. При этом до сих пор Эстония была среди трёх европейских стран НАТО, которые соблюдают рекомендованную Альянсом норму, отчисляя на оборону 2% ВВП. Но сейчас в Таллине идут разговоры, что и этого мало: имея соседом Россию, надо бы выделять все 2,5%.

Никаких рациональных оснований для таких разговоров ни в Эстонии, ни в Литве, ни в Латвии нет. Даже если бы на эти страны и была бы когда-либо совершена агрессия, то без зонтика НАТО никаких процентов их ВВП не хватило бы, чтобы создать достаточно сильную национальную армию для отпора врагу. Масштаб не тот.

Однако не для того ли страны Балтии и вступали в НАТО, чтобы Альянс защитил их своим знаменитым коллективным отражением агрессора? Если правящие элиты Литвы, Латвии и Эстонии сейчас отказывают населению в самом необходимом, без всякой практической пользы в угоду собственных фобий верстая оборонный бюджет, то не связано ли это бессмысленное занятие с паническим подозрением, что в случае гипотетического военного конфликта союзники по НАТО про них просто забудут?