Экономический потенциал Латвии за 20 лет «советской оккупации» вырос в 17 раз

Президент Латвии Эгилс Левитс осудил жителей страны, которые празднуют День Победы, заявив, что 9 мая «одна оккупационная власть сменила другую». До этого министр юстиции Латвии Янис Борданс заявил, что Латвийская Республика была «донором» Советского Союза, отдавая в общий бюджет 48% своих доходов. О том, насколько эти заявления соответствуют действительности, что Лавтия получила от СССР, а также насколько реальны латвийские требования компенсаций за «советскую оккупацию», аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал исполнительный секретарь Российско-белорусской ассоциации историков «Союзная инициатива памяти и согласия» историк Дмитрий СУРЖИК.

— Г-н Суржик, министр юстиции Янис Борданс заявил, что Латвия была донором СССР, отдававшим в общий бюджет 48% своих доходов. Скажите, как так получается, что маленькая республика дотировала огромную страну? 

— В этом заявлении прозвучала формулировка «донор денег». Лично я изучал экономику в вузе и даже спросил знакомых экономистов: никто не припомнит такого термина — «донор денег». Что здесь имеется в виду? 

Единый эмиссионный центр был в Москве. Так что о каких деньгах здесь может идти речь: рублях или о валютных поступлениях? Но разве отдельные советские республики могли иметь внешнеэкономические связи в обход Москвы? И что же тогда они продавали на Запад? Товары, произведенные на заводах, построенных Москвой? 

Довольно странная такая получается оккупация, когда оккупанты строят заводы для трудоустройства местных жителей, наделяют их теми же правами, что и в «стране-оккупанте», а затем выкачивают деньги из заводов, которые сами построили?

В связи с этим формулировка, которую использовал министр Борданс, непонятная, и у меня нет рационального объяснения, откуда он взял эти цифры, особенно если учесть, сколько всего в Латвии было построено за счет союзного бюджета.

— Да, скажите, что СССР вложил в Латвию, насколько большие были дотации из союзного бюджета? 

— СССР, как и Российская империя, немало вложил в Латвию. Судите сами: рижский завод «Проводник» в конце XIX века занимал второе место в мире по производству шин. Это было обеспечено инвестициями, из которых российский капитал составлял 52,5%, французский — 23,3%, немецкий — 14,6% и других стран.

Подобная «царская индустриализация» происходила и в других отраслях народного хозяйства будущей Латвийской Республики и привела к тому, что число занятых в промышленности и ремесленном производстве в Риге с 1897 по 1913 год возросло со 120,8 тысячи человек до 226,3 тысячи человек — то есть на 87,3%.

Советское руководство продолжило курс на индустриализацию Латвии. Инвестиции из центрального бюджета начались сразу же после инкорпорации этой республики летом 1940 года.

Тогда были реконструированы заводы «Вайрогс», ВЭФ, Лиепайский металлургический завод и другие. Как раз этот период сегодня в официальной латвийской историографии называют «годом ужаса». И я, кажется, знаю, почему: в сельскохозяйственной стране начался промышленный бум. Скажите мне, это сильно походит на оккупацию?

После того, как республика была освобождена от нацистов и их пособников, Москва продолжила огромные вливания в промышленное развитие Латвии. 

Вагоностроительный завод после реконструкции уже в 1947 году приступил к выпуску новой моторовагонной секции для электропоездов, а к 1950 году объем производства завода превысил уровень 1940 года в 4,7 раза. Общий объем инвестиций составил в ценах того времени 312 млн рублей. 

В пустующих с 1914 года корпусах завода «Проводник» началось создание электромашиностроительного завода РЭЗ, который уже с 1946 года начал выпуск продукции — электрооборудования для комплектации электропоездов, выпускаемых вагоностроительным заводом. Завод стремительно рос и модернизировался, в результате чего объем производства на заводе с 1947 по 1950 год увеличился в 40 раз, а с 1950 по 1958 год — еще в 6 раз. На заводе было создано четыре тысячи рабочих мест, оснащенных современной техникой того времени.

Вкладываемые в развитие промышленности инвестиции обеспечили среднегодовой прирост промышленного производства в Латвии в 1945–1950 годах на уровне 45% в год.

В 1950 году объем промышленного производства превысил уровень 1940 года в три раза, а по сравнению с 1913 годом — в 3,5 раза. И это было достигнуто всего за пять лет!

В дальнейшем интенсивное развитие народного хозяйства Латвии продолжалось, и к 1982 году стоимость основных фондов народного хозяйства достигла 34,6 млрд долларов США, из них 22,5 млрд (64,9%) — производственные и 12,2 млрд (35,1%) — непроизводственные.

Если разделить эту стоимость основных фондов в указанной пропорции, то получается, что своим трудом Латвия заработала и вложила в свое хозяйство 3,2 млрд долларов, а 31,4 млрд — инвестиции Союза.

Так что, как видим, СССР не выкачивал деньги, а, наоборот, вкладывал их в Латвию. Поэтому все заявления, что Латвия могла давать 48% денег, невозможно рассматривать как истину. 

— Если бы Латвия не вошла в состав СССР, на Ваш взгляд, как бы она могла развиваться?

— Давайте сравним два двадцатилетия — 20 лет независимого развития (1920–1940 годы) и 20 лет в составе СССР, так называемая «оккупация» (1945–1965 годы). Они во многом похожи — оба начинаются с окончанием войны, от которой серьезно пострадала экономика и ее надо было восстанавливать, и оба начинались с изменения общественного строя и связанного с этим государственного переустройства, требующего времени и дополнительных усилий.

В результате первого двадцатилетия независимого развития Латвия не смогла достичь уровня 1913 года — последнего года весьма интенсивного двадцатилетнего периода развития в составе Российской империи, периода предыдущей «оккупации».

Уровень, достигнутый Латвией к 1940 году, разными источниками оценивается по-разному — от 0,7 до 0,9 от уровня 1913 года, но во всех случаях он не достигает уровня 1913 года.

Очевидно, что сельскохозяйственная страна, не имеющая каких–либо природных богатств или полезных ископаемых, на которых можно зарабатывать в мире, не в состоянии оплатить свое экономическое развитие.

В результате второго двадцатилетия — с 1945 по 1965 год в составе СССР — экономический потенциал Латвии вырос в 17,4 раза (1 740%) относительно 1940 года. 

Думаю, что если бы Латвия в период своего суверенного развития, когда ей не мешала развиваться советская «оккупация», могла направить такие большие средства в свое индивидуальное развитие, то она бы это сделала. Но статистика 1940 года показывает, что перед нами аграрная страна, которая стала индустриальной лишь в составе СССР и лишь при колоссальном вложении из общесоюзного бюджета. 

— В таком случае, по Вашему мнению, в чем вообще смысл подобных стенаний о компенсации и какова вероятность их когда-нибудь получить?

— Как отмечают в коллективной монографии ИМЭМО РАН «Экономика стран ЕС после введения евро: от эйфории 1999 года до долгового кризиса 2010-х годов», да и в большинстве других публикаций по экономической трансформации постсоветского пространства, страны Балтии (Латвия, Литва и Эстония) приводятся в качестве примера наиболее удачного и быстрого перехода на рыночные рельсы.

Через 15 лет после начала стабилизационных реформ суммарный прирост ВВП трех республик составил в среднем более 10% в год. Результатом экономических успехов стало вступление Латвии, Литвы и Эстонии в 2004 году в ЕС. Уже тогда по темпам экономического роста они опережали развитые страны ЕС, а в числе значимых факторов доверия к их экономикам находилась жесткая привязка национальных валют к евро. 

Однако, несмотря на заметные успехи, в результате разразившегося в 2008 году мирового экономического кризиса страны Балтии, преимущественно Латвия, вошли в число самых пострадавших от него государств ЕС.

В докладе «Евроинтеграция: влияние на экономическое развитие Центральной и Восточной Европы», подготовленном Институтом Европы РАН, отмечается, что с 2008 года темпы роста латвийской экономики имеют отрицательное значение, и наиболее провальным (−7,7%) здесь стал 2009 год. 

Несмотря на сдержанный оптимизм, прозвучавший в начале этого года в докладе экономистов скандинавского банка SEB относительно развития «зеленой экономики», те же авторы говорят о медленном росте зарплат при росте инфляции, безработице и наплыве работников из других стран. При этом Латвия остается одним из главных реципиентов бюджетных денег Евросоюза. 

Думается, подобное положение мало устраивает и Ригу, и Брюссель, которые ищут пути выхода из ситуации, но находят их только вне страны. В частности, в откровенно бредовой идее репараций с России.

Той самой России, которая оставила Латвии огромный промышленный потенциал, каждый раз растрачивавшийся за период суверенитета.

В том самом интервью, если мне не изменяет память, Янис Борданс заявил, что «российская пропаганда» нарочно принижает латышей и якобы стремится показать их вечно что-то просящими у «большого брата». Извините, но это не «российская пропаганда», а министр юстиции Латвии призывает поживиться за счет Москвы. И такое поведение никак нельзя назвать серьезным, самодостаточным и ответственным, то есть взрослым.

Если кто-то и делает что-то против имиджа Латвии, то это не Россия, а такие заявления с требованиями компенсаций, получение которых не предвидится.

Я совершенно не вижу, с чего бы вдруг Россия должна была платить деньги той стране, в которую и так было немало вложено. Не скажу, что именно РСФСР кормила Латвию, в союзном бюджете были завязаны все республики, поэтому выделить деньги какой-то одной республике невозможно.

Однако то, что стране был оставлен внушительный промышленный потенциал, построенный на союзные деньги — это неоспоримый факт.