Проблемы экономически «слабых» регионов решались за счёт «сильных» через систему дотаций. Из средств союзного бюджета обеспечивалось строительство крупных промышленных объектов, развитие инфраструктуры, требующее капиталовложений, превосходящих возможности республиканских бюджетов. Особенно явно эта тенденция видна на примере прибалтийских республик, которые пользовались существенными преимуществами при обеспечении капиталовложениями.
В соответствии с Законом о бюджете СССР ещё в первое послевоенное десятилетие Россия оставляла у себя 50% полученных ею доходов, Украина и Белоруссия — по 55%, а все остальные республики — по 100%, и сверх того получали субсидии из Центра.
Следует подчеркнуть, что эта политика проводилась в то время, когда республики-доноры, понёсшие наибольший урон во время Великой Отечественной войны, восстанавливали свою экономику.
Можно выделить несколько причин такой линии центра в отношении как Прибалтики в целом, так и Литвы в частности.
Во-первых, в системе преференций для прибалтийских республик в качестве дополнительного принципа использовалось их особое положение в Советском Союзе.
Центр исходил из того, что жители этих республик должны были почувствовать преимущества вхождения в состав СССР по сравнению с периодом независимости.
Экономическая политика стала частью общей стратегии по повышению лояльности населения этого региона. На территории Литвы и других республик Прибалтики реализовывались масштабные союзные инвестиционные проекты, такие, как сооружение электростанций, строительство объектов химической промышленности, развитие наукоёмких производств и опытных разработок, реконструкция и строительство морских портов, мелиорация в сельском хозяйстве и т.д.
Помимо политических и идеологических существовал ещё один фактор льготного инвестирования Прибалтики — чисто экономический.
После того, как в послевоенные годы была восстановлена промышленность и построены новые предприятия, созданы новые отрасли, прибалтийские республики стали в СССР своеобразной лабораторией промышленных нововведений, полигоном проведения целого ряда экономических экспериментов, опробования новых технологических решений и методов управления хозяйственным механизмом.
В результате описанных подходов советского правительства в 1985 г. Прибалтика, занимающая всего 0,9% территории страны, с долей населения от общей численности населения СССР в 3% произвела 4,1% валовой продукции страны.
Материальная база промышленного и сельскохозяйственного производства отличалась от общесоюзной новыми, менее изношенными основными фондами.
Приграничное положение Прибалтики способствовало созданию здесь широкой сети высококлассных коммуникаций, аэродромов, морских портов, складского и ремонтного хозяйства. Так, если величина капитальных вложений на душу населения в 1989 году в СССР в целом составляла 763,5 руб., то в республиках Прибалтики она была существенно выше: непосредственно в Литве показатель составил 856,2 руб.
Факты свидетельствуют, что Литва и другие прибалтийские республики имели в СССР существенные преимущества перед Российской Федерацией в финансировании социально-экономического развития.
Несмотря на донорский статус РСФСР, уровень благосостояния жителей РСФСР был ниже, чем в других союзных республиках.
В 1987 г. первый секретарь ЦК Компартии Литвы А.Бразаускас на одном из совещаний сообщил, что Литва в период 1970–1985 гг. на мелиорацию и строительство дорог получила из союзного бюджета практически столько же средств (более одного миллиарда рублей), сколько соседняя Белоруссия, территория которой в 3,3 раза больше территории Литвы. Этот советский парадокс в отношениях метрополия – провинция находит отражение и у зарубежных специалистов. Так, известный немецкий социолог Я.Экберт отмечает:
«В глазах многих русских — именно нерусские были привилегированными в системе национальных республик, в то же время многие из них называли советскую систему русской империей».
Если Советский Союз и был империей, то это была «империя наоборот», в которой провинции питались соками метрополии.
