Из воспоминаний военного помощника президента Эйзенхауэра генерала Андрю Гудпастера:
Роберт Кеннеди-младший отмечал, что для понимания текущей ситуации американцам необходимо вспомнить не самые блестящие и быстро забытые страницы своего прошлого. В 50-х годах президент Эйзенхауэр вместе с братьями Даллас, директором ЦРУ Алленом и госсекретарем Джоном ответил жестким отказом СССР на предложение превратить Ближний Восток в нейтральную зону в идущей «холодной войне» и позволить арабам самим руководить Аравией. Вместо этого они начали тайную войну против арабского национализма, приравняв его к коммунизму, из-за возникшей угрозы со стороны арабской самостоятельности нефтяным концессиям.
Американские власти стали оказывать секретную военную помощь марионеточным диктаторским режимам с консервативной джихадистской идеологией в Саудовской Аравии, Иордании, Ираке и Ливане, рассматривая их в качестве надежного противоядия советскому марксизму, а также в качестве своей ресурсной базы. На встрече в Белом доме в сентябре 1957 г. главы отдела тайных операций ЦРУ Фрэнка Визнера с госсекретарем Джоном Далласом президент Эйзенхауэр рекомендовал спецслужбе «сделать все для того, чтобы разыграть карту «священной» войны».
Давайте перейдем к конкретным примерам...
ИРАК
Основы всех войн были заложены в период с 1932 по 1948 гг.
Нефтепровод «Мосул-Хайфа» (также известный как средиземноморский нефтепровод) шел из северного Ирака, с нефтяных полей провинции Киркук, через Иорданию в Хайфу (сегодня территория Израиля). Нефтепровод функционировал в 1935-1948 гг. Его протяженность была 942 км, диаметр – 30 см (местам с учетом сужения – 25 и 20 см). На прокачку нефти уходило около 10 дней. В Хайфе на заводах происходила очистка и перегонка нефти, затем на танкерах сырье отправлялось в Европу. Нефтепровод был построен Иракской нефтяной компанией с 1932 по 1935 гг. по территории, которая на тот момент контролировалась Британией согласно мандату Лиги Наций. Нефтепровод стал одним из двух веток с нефтяных месторождений Киркука с выходом к побережью Средиземного моря. Основной трубопровод раздваивался в районе иракского города Хадита, где вторая ветка уходила на Триполи и Ливан, подконтрольный французам в рамках мандата Лиги Наций. Вторая ветка была построена для удовлетворения потребностей партнера по Иракской нефтяной компании — французской компании — Compagnie Française des Pétroles.
Перерабатывающие мощности Хайфы и трубопровод представляли собою большую стратегическую ценность для английского правительства, благодаря им в ходе Второй мировой войны закрывалась большая часть основной потребности британских и американских военных сил в средиземноморском бассейне.
Трубопровод в ходе арабского восстания в Палестине стал объектом атак со стороны арабских банд, для его защиты британским военным О.Уингейтом из членов Хаганы (еврейская сионистская военная подпольная организация в период британского мандата в Палестине) были сформированы «Специальные ночные подразделения». Позже трубопровод стал объектом атак организации «Иргун» (еврейская военная подпольная организация в Палестине). В 1948 г. на фоне арабо-израильской войны трубопровод прекратил свое функционирование из-за отказа иракских властей прокачивать через него нефть.
Почему это все актуально и по сей день?
Израильская газета «Хааретц» после начала вторжения в Ирак в 2003 г. писала: «США обратились к Израилю с просьбой протестировать возможность возобновления прокачки нефти из Ирака в Хайфу. Запрос был направлен по линии Пентагона министерству иностранных дел Израиля. Офис израильского премьер-министра, рассматривающий трубопровод в Хайфу в качестве собственного «бонуса» в обмен на безоговорочную поддержку американской кампании против Ирака, запросил у своих коллег официальное обращение. Новый трубопровод будет транспортировать нефть из Киркука, где сосредоточено 40% всех иракских нефтяных запасов, через Мосул в направлении Иордании с конечным пунктом назначения в Израиле. В американском официальном обращении речь также шла и о необходимости финансовой оценки затрат на ремонт трубопровода «Мосул-Хайфа», используемого до арабо-израильской войны 1948 г., когда Ирак прекратил прокачку. Министр инфраструктуры Иосиф Парицки заявил о том, что обсудит в ходе своего визита в Вашингтон с министром энергетики США привлекательность порта Хайфы для экспорта иракской нефти. В свою очередь Турция в ответ на слухи о возможном возобновлении работы трубопровода «Киркук-Мосул-Хайфа» пригрозила Израилю серьезными издержками для двусторонних отношений».
Таким образом, война в Ираке имеет глубокие корни и предысторию.
На протяжении всей второй половины ХХ века США дестабилизировали ситуацию в Ираке. В 1960 г. ЦРУ предприняло попытку отравления иракского премьера Абдель Керим Касема, который позднее в 1963 г. в результате поддерживаемого США военного переворота Арабской социалистической партией Баас был убит. В 2000-х гг. американцы свергли в ходе войны в Ираке Саддама Хуссейна. Но мало кому известно, что неоконсерваторы задумывали смену режима еще в 1991 г. По воспоминаниям бывшего главнокомандующего силами НАТО в Европе Уэсли Кларка, в ходе встречи в 1991 г. с заместителем министра обороны Полом Вулфовицем обсуждались результаты действий американских войск в рамках операции «Буря в пустыне». На вопрос У.Кларка (ответственного на тот момент за подготовку американских войск) о достигнутых целях и задачах военной операции в Ираке его начальник ответил в целом положительно. При этом П. Вулфовиц высказал сожаление по поводу того, что не удалось свергнуть С.Хуссейна. Вместе с тем, как подчеркнул военачальник, ему стала ясна одна принципиальная вещь:
«Мы можем использовать свою армию в регионе, на Ближнем Востоке, и русские нас не остановят, что позволит за 5–10 лет зачистить советские режимы в Сирии, Иране и Ираке, до момента, когда другая сверхдержава бросит нам вызов».
То, что все войны в Ираке были связаны с установлением контроля над энергоресурсами, подтверждает и заявление бывшего министра обороны США Чака Хейгеля, который в 2007 г. следующим образом высказался по поводу войны в Ираке:
«Люди говорят, что мы не сражаемся за нефть. Конечно, да. Они говорят об американских национальных интересах. О чем это они? Мы пришли в Ирак не за финиками».
В свою очередь командующий Центральным командованием США генерал Джон Ф.Абизейд (ответственный за Ирак) также подтвердил, что «все происходит, в большей степени, из-за нефти, и мы этого не можем отрицать».
В 2007 г. бывший глава Федерального казначейства Алан Гринспен заявил о том, что его расстраивает невозможность признания с точки политкорректности общеизвестного факта: «война в Ираке, в основном, из-за нефти».
Президент Джордж Буш в 2005 г. в качестве одного из основных мотивов войны в Ираке назвал необходимость отстранения «плохих парней» от нефтяного контроля в Ираке: «Если Заркави и бен Ладен установят контроль над Ираком, они обзаведутся новой тренировочной площадкой для подготовки будущих террористических атак, где иракская нефть будет использоваться для удовлетворения их амбиций».
Джон Маккейн в ходе своей президентской предвыборной кампании заявлял о необходимости «переформатирования энергетической политики таким образом, чтобы больше не посылать американских солдат воевать на Ближний Восток».
Его соперница по праймериз Сара Пэйлин призывала наращивать внутреннюю добычу в США, чтобы снизить зависимость от внешних энергоресурсов. Как заявила политик, «мы — нация, находящаяся в состоянии войны, которая, по большому счету, обусловлена стремлением установить контроль над энергоресурсами, что по себе абсурдно с точки зрения разработки собственных запасов».
Бывший спичрайтер Дж.Буша Дэвид Фрум, автор печально известного тезиса об «оси зла», вошедшего в президентское обращение к нации в 2002 г., в интервью американскому еженедельному новостному журналу Newsweek заявил следующее: «В 2002 г. Шалаби (иракский политический деятель и министр нефти и газа, на которого администрация Буша делала ставку в поствоенном Ираке) посетил летом Американский институт предпринимательства в Колорадо. Там он долго обсуждал с Д.Чейни планы по строительству прозападного Ирака, который бы обеспечил США дополнительными энергоресурсами с целью снижения зависимости от все более нестабильной Саудовской Аравии».
Главный военный архитектор, замгоссекретаря США Джон Болтон заявлял о Ближнем Востоке как о «чрезвычайно важном с точки зрения нефти и газа регионе, за который всегда воевала Америка, чтобы сохранить свой контроль над региональными энергоресурсами во избежание ущерба собственной экономики из-за потери и перспективы закупок сырья по более высоким ценам».
Вице-президент Д.Чейни и главы крупнейших американских нефтяных корпораций вынашивали планы иракской войны для установления контроля над ближневосточными ресурсами еще до событий 11 сентября 2001 г.
В апреле 2001 г. Университет Райса подготовил исследование «Стратегия энергетической политики: вызовы в 21 веке», в котором предрек Америке крупнейший за всю ее историю энергетический кризис. В частности, в исследовании говорится о том, что Саддам представляет угрозу американским интересам из-за его контроля над иракскими нефтяными месторождениями, а также выдается рекомендация о «военном вторжении» для устранения предпосылок американского энергетического кризиса. За подготовкой аналитического материала стояли американские ястребы, обеспечивающие интересы крупных нефтяных корпораций. Заказчиком исследования стал бывший госсекретарь США Джеймс Байкер (администрация Буша-старшего), который передал доклад вице-президенту Д.Чейни в апреле за 5 месяцев до американских терактов.
Аналитическое исследование обосновывает политику использования военной силы против таких врагов, как Ирак, с целью обеспечения доступа и установления контроля над ближневосточными нефтяными месторождениями. Одним из показательных фрагментов доклада является вывод о том, что «влияние Ирака в регионе является дестабилизирующим для поставок нефти с Ближнего Востока на международные рынки, а С.Хуссейн продемонстрировал решительность использовать энергоресурсы в качестве оружия для манипулирования нефтяными ценами. Такое развитие событий будет способствовать укреплению его личной власти, имиджа всеарабского лидера…, заставляя других задуматься о снятии санкций с иракского режима. В этой связи США следует немедленно пересмотреть свою политику на иракском направлении путем оценок различных сценариев, включая военные, экономические, энергетические, политико-дипломатические и иные меры». В документе также сказано о том, что Америка остается заложницей собственной «энергетической» дилеммы, одним из решений которой могла бы стать «необходимость военной интервенции».
Решение о войне в Ираке — результат провальной энергетической политики на протяжении десятилетий сменяющих друг друга администраций.
Доклад говорит о том, что «главная дилемма» американской администрации заключается в «требовании американского народа и дальше иметь в достатке дешевые энергоресурсы без какого-либо ущерба или дискомфорта для себя. С учетом критической ситуации в энергетическом секторе, крайне высока вероятность полномасштабного системного кризиса, который может иметь самые тяжелые последствия для американской экономики, что в свою очередь нанесет огромный ущерб национальной безопасности и внешней политике США». В этой связи разработчики предлагают администрации как можно скорее скорректировать свою энергетическую политику. Ирак представляется как «мировой манипулятор нефтяным рынком, который по своему усмотрению в зависимости от собственных стратегических интересов либо наращивает объемы добычи, либо сокращает». В докладе также содержался возможный сценарий, при котором Хуссейн с целью дестабилизации нефтяного рынка прекратит на длительный период международные поставки.
Расчет аналитиков делался на то, что все постоянные члены Совета Безопасности ООН (Великобритания, Франция, Китай, Россия и США) обладают международными нефтяными компаниями, которые бы извлекли сверхдоходы от смены режима в Багдаде. Для американских корпораций приход проамериканского оппозиционного лидера в иракское правительство гарантировал бы многомиллиардные прибыли. Представители крупнейших международных нефтяных компаний заранее встречались с лидерами иракской оппозиции.
Ахмед Шалаби, лидер базирующегося в Лондоне Иракского национального конгресса, заявлял о том, что «американские компании получат крупную долю в иракской нефти».
Британская газета «The Independent» сообщала в 2011 г.: «За год до принятия Британией решения о вторжении в Ирак члены его правительства и главы крупнейших мировых нефтяных корпораций обсуждали планы по разделу энергетических ресурсов Ирака. В ноябре 2002 г. МИД Великобритании обсуждал с руководством BP возможности в поствоенном Ираке. В протоколе, в частности, говорилось о том, что Ирак крайне интересен с точки зрения освоения энергоресурсов. Вместе с тем руководство нефтяной компании, которой до сих пор не удалось выйти на этот рынок, выражало обеспокоенность перспективой остаться за бортом из-за политических сделок». По итогам очередного совещания глава ближневосточного департамента МИД Великобритании Эдвард Чаплин подчеркнул, что «Shell и BP не могут позволить себе остаться без иракской доли во благо своих долгосрочных интересов… мы серьезно настроены получить свою долю пирога в постсаддамовском Ираке».
На публике BP заявляла об отсутствии «стратегических интересов» в Ираке, за закрытыми дверьми — напротив, о том, что «Ирак важнее любой существовавшей до сегодняшнего дня долгосрочной перспективы».
Британская нефтяная компания опасалась утраты доминирующего положения в случае, если Вашингтон позволит французскому конгломерату TotalFinaElf сохранить после свержения Хуссейна свои позиции, что превратило бы его в ведущего мирового игрока.
Накануне вторжения в Ирак английскими компаниями были подписаны крупнейшие за всю историю нефтяной индустрии двадцатилетние контракты, покрывающие половину всех иракских запасов нефти — 60 биллионов баррелей нефти.
