В начале сентября в Латвии прошла «Рижская конференция 2014», которая собрала экспертов, дипломатов, политиков, академиков, предпринимателей и журналистов из разных стран для обсуждения политики Европы, США и России в условиях украинского кризиса. О том, какую позицию в этих вопросах заняло западное экспертное сообщество и какие мифы относительно украинского кризиса в нем укоренились, портал RuBaltic.Ru решил узнать у участника конференции и главного редактора журнала «Россия в глобальной политике» Фёдора ЛУКЬЯНОВА:
- Фёдор Александрович, 12 - 13 сентября Вы принимали участие в «Рижской конференции 2014», главной темой которой была международная ситуация и украинский кризис. Какие выводы можно сделать по её итогам?
- Настроения в отношении России плохие или кошмарные, люди зациклены на русской угрозе, балтийские страны в первую очередь. Основной тональностью было, что надо повышать боеготовность, потому что Россия представляет реальную угрозу.
А те страны, которые всего этого боятся, необходимо успокоить и дать им все возможные гарантии, чтобы они не тревожились и не думали, что пятая статья устава НАТО может быть поставлена под сомнение.
Вот этим западные представители и занимались, тогда как прибалтийские представители говорили о том, как всё изменилось и как им страшно.
- Какие мифы об украинском кризисе укоренились в сознании западного экспертного сообщества?
- Мифы, которые укоренились публично, не всегда подтверждаются в приватных разговорах. Но публичные мифы очень простые: украинский кризис – это в основном вина России; Россия совершила военную агрессию; Россия ставит задачу либо подчинения Украины, либо её разрушения. Поэтому многие опасаются, что это начало более широкой экспансии.
Чем западнее, тем с меньшим усердием это повторяется, но это достаточно распространено.
- Какой позиции в украинском вопросе сейчас придерживается прибалтийское экспертное сообщество?
- Их позиция не отличается от того, что я сказал ранее. Единственное, что в их случае это выражено ещё ярче.
- Можно ли выявить разницу в восприятии украинского кризиса между западноевропейским экспертным сообществом и восточноевропейским (особенно прибалтийским)?
- На Рижской конференции нет, поскольку на ней западноевропейские эксперты всеми силами старались заверить восточноевропейское и прибалтийское сообщество в том, что они с ними. Поэтому все обсуждения были направлены на то, чтобы рассеять опасения прибалтов, что НАТО может уклониться от выполнения своих обязательств.
Но, конечно, представители, например, германских институтов старались сформулировать свои выступления так, чтобы, с одной стороны, сказать всё необходимое, а с другой стороны, не дать лишних надежд Украине.
Потому что в случае стран Балтии никаких сомнений быть не должно - они являются членами Альянса. А от призывов со стороны Восточной Европы, что Украину надо рассматривать как страну, перед которой есть формальные и неформальные обязательства, западноевропейские коллеги старались всячески уклоняться и подчёркивали, что Украина не член НАТО и обязанностей перед ней у них нет.
- Как можно оценить вообще уровень прибалтийских стран как экспертов по постсоветскому пространству в Европе (так они порой себя позиционируют)?
- Я бы сказал, что дело не в уровне. Страны Балтии имеют свой исторический опыт, который уже не изменить. Исходя из него, у них есть свой взгляд на то, как избежать повторения этого исторического опыта. Сейчас они, пользуясь изменившимся на Западе отношением к России, всячески подчёркивают, что «они предупреждали» и «были правы».
- Чувствуется ли в западных оценках, и в частности прибалтийских, влияние США?
- Возможно. Но страны Балтии, мне кажется, и без США справляются. Просто США возлагает на них определённые надежды, потому что Европе прибалтийские страны, по большому счёту, не доверяют, исходя из исторического опыта, а Соединённые Штаты представляют для них единственную гарантию.
Что касается оценок, то они в этом смысле последовательны.
- Как Вы думаете, почему Запад пошёл на третью волну санкций против России? Не является ли это «движением по инерции», основанным на политических мифах, сложившихся в умах западного мира вокруг украинского кризиса?
- Тут Америка отличается от Европы. В случае с Америкой, думаю, это вполне осознанный курс, потому что для них Украина – это, скорее, частный случай. В то же время, решение о том, что Россию надо сдерживать, принято.
В какой-то степени мы своего добились, и Россию сейчас рассматривают более серьёзно, чем было лет десять назад. Потому Америка предпринимает реальные шаги по ограничению наших возможностей.
С Европой всё обстоит немного иначе, потому что по Америке ответные санкции почти не ударяют, а по Европе – наоборот. К тому же очень странное совпадение, что крайне жёсткие санкции ввели тогда, когда на Украине началось движение, к которому они призывали. Мне кажется, в случае Европы это является как раз инерцией. Европейский союз - крайне неповоротливая структура, и если маховик закрутился, то его очень трудно остановить.
Они сейчас заговорили о том, что санкции можно потихоньку отменять. Это реакция на то, что они сами немного испугались после предыдущего шага. Ведь на месте Путина легко можно сделать вывод, что нет разницы: что бы ты ни делал, Запад всё равно вводит санкции. Лучше уж тогда действовать более решительно.
В Америке же есть последовательная линия, и я думаю, что она будет реализовываться без особой связи с тем, что происходит на Украине.
- К чему может привести подобная политика?
- Я не думаю, что санкционная политика будет сходить на нет. Новых витков пока, скорее всего, не будет, если ситуация «на полях», конечно, в очередной раз не изменится. Сейчас никто и не заинтересован в этом – все участники скорее фиксируют ситуацию и стабилизируют статус-кво, чем пытаются подготовить плацдарм для следующего наступления.
Если там ничего не будет происходить, то и новые санкции, скорее всего, не введут, поскольку иначе это будет уже открытая провокация. Но, в то же время, мировой опыт показывает, что санкции не отменяют. Если вводят, то надолго.
