В начале марта в здании Латвийской Национальной библиотеки прошла премьера документального фильма «Генеральный план», повествующего о том, какие рычаги «мягкой силы» Россия в основном применяет в странах Балтии. Как утверждают авторы фильма, они анализировали три составляющие: негосударственный сектор, политические партии и средства массовой информации, которые Россия использует как «агентов влияния» для проведения дружественной себе политики. В то же время после просмотра этого фильма складывается ощущение, что режиссёр слепил очередную «агитку», давя на эмоции и не подкрепляя свои выводы достоверными фактами и доказательствами.
В начале фильма говорится, что российское правительство через специально созданные для этого различные фонды финансирует определённые негосударственные организации в странах Балтии, которые занимаются «фальсификацией истории», утверждая, что Советский Союз Прибалтику не оккупировал, а, наоборот, освободил её от фашистской Германии. Для этого снимаются фильмы и выпускаются книги, которые бесплатно распространяются по странам Балтии, дарятся школам и свободно доступны в интернете, а выделяемые суммы колеблются от нескольких тысяч до почти сотен тысяч евро в год конкретным НГО. Так, в качестве примера в фильме упоминается известный в Латвии общественный деятель Александр Гапоненко, который «по информации Полиции безопасности Латвии за последние четыре года получил из финансируемого МИД России Фонда правовой поддержки соотечественников более 80 тысяч евро». В комментарии порталу RuBaltic.Ru латвийский правозащитник подтвердил, что получал указанную сумму, однако не за четыре, а за пять лет. Также он рассказал, что у его Института европейских исследований, на счёт которого выделялись соответствующие гранты, была длительная финансовая проверка, по итогам которой никаких финансовых нарушений обнаружено не было. «Все полученные средства я потратил по назначению в соответствии с Больцанскими рекомендациями о национальных меньшинствах, в рамках которых любая страна имеет право поддерживать свои диаспоры за рубежом, помогая развитию языка, культуры и образования», – сказал Александр Гапоненко.
Вообще же если разделить 80 тысяч евро на пять лет, то получится примерно 1300 евро в месяц, и утверждать, что с помощью этих денег можно кардинально изменить мнение жителей Прибалтики, просто смешно. Качественный западный фильм, влияющий на умы зрителей, или клип популярного артиста стоит в разы больше. «Эта сумма появилась после того, как у меня провели обыск и обнаружили контракты, – рассказал А. Гапоненко. – Их забрали, и потом начальник Полиции безопасности озвучил эти цифры. Тем самым он совершил уголовно наказуемое преступление: используя служебное положение, разгласил материалы следствия. Ведь до этого никто этих цифр не знал. Чтобы скрыть это преступление, в Институт и была направлена проверка… Полиция безопасности использует инструмент государственного давления, налоговую службу, для преследования инакомыслящих и совершает должностные преступления, озвучивая цифры, которые она не имеет права озвучивать».
Ещё одним героем фильма оказался член «Ночного дозора» Максим Рева, «которого в 2007 году обвиняли в устройстве самых больших беспорядков в Эстонии начиная с возобновления государственной независимости». Умело подобранные кадры «Бронзовой ночи», когда демонтаж памятника воину-освободителю Таллина от немецко-фашистских захватчиков привёл к массовым уличным столкновениям, призваны создать впечатление, что именно Рева является главным виновником всего этого. Авторы фильма не солгали: М. Рева обвинялся в организации этих беспорядков, однако в фильме почему-то не упомянуто, что он не только был полностью оправдан, но и получил компенсацию за необоснованный арест и проведение 7,5 месяцев в следственном изоляторе.
Досадная «забывчивость» авторов лишь подтверждает мнение А. Гапоненко, что этот фильм – «чисто идеологическая разработка, нацеленная на дискредитацию русских активистов Прибалтики».
Интересно, что в получении зарубежных грантов нет ничего предосудительного, что и подтвердил один из экспертов фильма, политолог Станислав Белковский, заявив: «Америка тоже так делает, но она делает это значительно тоньше, в меньшей степени делая ставку на подкуп и коррупцию». Оставим на его совести бездоказательные утверждения про «подкуп и коррупцию», так как ни одного уголовного дела по этому поводу в странах Балтии заведено не было. Главное же во фразе Белковского другое: действия России по финансированию прибалтийских негосударственных организаций и получение ими средств ни в коем случае нельзя рассматривать как противозаконную и антигосударственную деятельность – это нормальная мировая практика, независимо от того, нравится это авторам фильма или нет.
Думается, это понимают и создатели картины, ведь до сих пор ни одному русскому активисту не было инкриминировано нарушение законодательства. Вследствие этого сюжет плавно перетекает на политический уровень, ведь зарубежное финансирование политических партий запрещено по латвийским законам и уголовно наказуемо. В фильме заявляется, что «в 2009 году, незадолго до выборов в Европарламент, Эстонию посетил Георгий Мурадов, опытный дипломат, который в то время руководил Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы… Эстонские спецслужбы утверждали, что он вёз наличные деньги, чтобы лояльные Москве политики перестали ссориться и участвовали бы в выборах единым списком». Также Мурадов был и в Латвии, где «агитировал за избрание в Европарламент другой российской фаворитки – Татьяны Жданок, раздавая деньги ветеранам войны».
Интересно, что в фильме никто прямо не заявляет, что Татьяна Жданок «получает деньги из Кремля» или стала депутатом «лишь благодаря российским деньгам и подкупу избирателей», понимая, что за бездоказательные обвинения можно и нарваться на судебный иск за клевету. Но с помощью умело подобранных кадров пересчёта нескольких тысячерублёвых купюр делается всё возможное, чтобы у зрителей сложилось именно такое впечатление.
Однако ни для кого не секрет, что латвийские спецслужбы давно ищут повод, чтобы лишить Татьяну Жданок депутатской неприкосновенности. И если бы информация о получении денег была правдой, то реакция на это не заставила бы себя долго ждать.
Кроме того, в фильме много и других передёргиваний. Так, показывая выступление Татьяны Жданок в Европарламенте в пустом зале, авторы явно хотели донести до зрителя, что её деятельность не пользуется популярностью. Никто при этом не уточнил, что специфика Европарламента заключается в том, что депутаты находятся в зале лишь в моменты голосований, а слушать коллег предпочитают из своих кабинетов. Если посмотреть выступление Сандры Калниете в поддержку Украины, то видно, что и она тоже выступает практически в полном одиночестве.
Вообще в данном фильме нет ни одного факта, обличающего деятельность какого-либо общественного активиста, политика или СМИ как незаконную, из-за чего их можно было бы арестовать или лишить лицензии на вещание. В нём показываются лишь бездоказательные домыслы и инсинуации, что, скорее всего, хорошо поняло и латвийское телевидение, приняв решение показать этот фильм в рабочий день 5 апреля в 22:05, когда основная аудитория уже ложится спать. Если по результатам фильма никого нельзя посадить, то стоит ли лишний раз раззадоривать латышского зрителя? Видимо, такой логики придерживались латвийские телевизионщики. Зритель же может потребовать суда над неугодными активистами, и тогда придётся объяснять, что состава преступления нет, а мнением латышей просто манипулируют.
