Телеканал BBC показал фильм «Третья мировая война: в командном пункте» (World War Three: Inside the War Room). По сюжету, латвийский Даугавпилс захватывают пророссийские повстанцы, в дело вмешивается американо-британская коалиция, и мир оказывается на грани глобальной ядерной катастрофы. Несмотря на фантастичность сценария, скандальный документальный фильм осветил реальные дилеммы Альянса.
В нашумевшей «документалке» BBC о ядерной войне с Россией нет ничего необычного и сверхъестественного. Для постсоветского пространства данный журналистский ход выглядит новаторским и диким. Так, симуляция грузинским каналом «Имеди» российского вторжения спустя два года после августовской войны вызвала общественный шок, несколько человек умерли от сердечного приступа. Но западная публика к таким трюкам приучена давно.
Во времена холодной войны ведущие СМИ неоднократно производили сюжеты в жанрах псевдодокументалистики (mockumentary) и документальной драмы (docudrama), эксплуатируя тему атомной конфронтации между двумя сверхдержавами.
Вдохновившись Кубинским кризисом, в 1965 году на BBC произвели 50-минутный фильм «Военная игра», имитирующий репортажи о ядерном нападении СССР на Британию и союзников. Фильм получил «Оскар» за лучшую документальную работу. В 80-е, когда Рейган объявил СССР империей зла, а человечество переживало новый апогей международного напряжения, похожий фильм выпустил американский канал HBO. А BBC принял участие в создании снятой в натуралистическом стиле картины «Нити», где советская атомная бомбардировка накрывает город Шеффилд. Симуляция не ограничивается войнами. В 2003 году BBC симулировал транспортный коллапс в Британии. Режиссёр вышедшего на прошлой неделе фильма о симуляции путинской агрессии Гэбриэл Рэндж ранее успешно симулировал убийство Джорджа Буша – младшего. Поэтому методам британской журналистики вряд ли стоит удивляться, остаётся просто привыкнуть.
Да здравствует Латгалия
Сюжет новейшей «докудрамы» BBC прост как две копейки. Всё начинается в Таллине, где русскоязычные схлестнулись с эстонскими националистами. Срабатывает цепная реакция – в соседней Латвии резко вспыхивает сепаратизм в лице «Латгало-русского союза», во главе которого выступает пророссийский мэр Даугавпилса. Командному пункту в Лондоне, набитому реальными бывшими британскими военными, чиновниками и политиками, предстоит решить, как реагировать на стремительно разворачивающийся кризис. Даже министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич назвал сценарий чепухой. Но тотчас добавил, что симуляция заставляет задуматься. Действительно, Альянсу есть над чем задуматься. Несмотря на откровенную вымышленность происходящего, документальный фильм наглядно демонстрирует реальные проблемы внутри НАТО, с которыми гипотетически придётся столкнуться каждому участнику.
Проблема 5-й статьи
Краеугольный камень НАТО – коллективная оборона. В 5-й статье Устава Альянса закреплено, что, если одна страна становится жертвой агрессии, остальные обязаны сообща реагировать, защищая друг друга. Существует теория, что цель России заключается именно в том, чтобы различными способами проверять 5-ю статью на прочность, в частности в Прибалтике. Недавно эту мысль озвучил бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен (2009–2014 гг.), заявив, что Путин с большой вероятностью вторгнется в страны Балтии для «теста» натовских обязательств по коллективной обороне. Возникают два нюанса.
Во-первых, 5-я статья прописана максимально широко и общими формулировками. Реакция НАТО на нападение на одного из своих членов совсем необязательно может быть военной. И каждый член Альянса будет самостоятельно решать, какими методами и средствами помогать собрату в беде. «Всё, что НАТО обещает, – это предпринять определённые необходимые действия по восстановлению и поддержанию безопасности. Это может быть чем угодно, от ядерной войны до жёсткого дипломатического протеста», – объясняет тонкость механизма 5-й статьи The Ecomonist.
Во-вторых, Устав НАТО писался в 1949 году, в эпоху конвенциональных, то есть «обычных» войн. В последнее время НАТО активно развивает концепцию гибридной войны, которую якобы ведёт Россия против всего мира. Что в таком случае считать актом агрессии? С точки зрения Альянса, пресловутая российская пропаганда – уже акт войны. Страны Балтии прямо говорят о том, что российские каналы и отдельные журналисты представляют угрозу их суверенитету и безопасности. Как должен себя вести НАТО? «Вторжение» несанкционированных гуманитарных конвоев в Латгалию – тоже агрессия?
«Мы сомневались по поводу гуманитарных конвоев на Украине. Мы ошибались, – рассуждает в фильме BBC сэр Тони Брентон, экс-посол Британии в России. – Я не хочу начинать Третью мировую войну, если мы атакуем гумконвой».
Ранее латвийские власти моментально трубят, что латгальские повстанцы – «рука Кремля». Британский штаб встречает новость сдержанно. Попутно появляются мнения, что ситуация запутанная, реагировать мгновенно не стоит. Всё-таки слухи о помощи сепаратистам и прямое вторжение – не одно и то же. Да и, как замечает один из присутствующих, латвийская разведка не отличается «ни компетентностью, ни беспристрастностью». Так что действовать молниеносно не получается.
Проблема единства
Два последних года лейтмотивом саммитов и министерских встреч НАТО служит солидарность. На каждой пресс-конференции, словно мантра, зачитываются декларации о том, что в тяжёлые времена Альянс сохраняет единство, демонстрирует единый, слаженный подход. Причём в большинстве случаев именно пресловутое единство подаётся общественности как наиболее важный момент позиции НАТО по тому или иному вопросу. Но если в прошлом Альянс не смог выработать общий подход по Ираку и Ливии, не повторится ли раскол с Латвией?
По версии BBC, так и происходит. Альянс мгновенно раскалывается. В Североатлантическом совете царят разброд и шатание, шестичасовое заседание оканчивается безрезультатно. Какая-либо общая координация отсутствует.
Пока британцы только обсуждают возможность провести кибератаку на Россию, причём сделав это не от своего имени, американцы вовсю рвутся посылать в Латвию войска. В итоге образуется два блока. Первый во главе с Германией выступает за дипломатию и переговоры с Россией (в группу стран-пацифистов входят Бельгия, Дания, Испания, Италия, Греция). Группа стран во главе с США наоборот настроена максимально воинственно. Вместе с французами, поляками и Прибалтикой Пентагон собрался воевать. Поскольку выступить единым евроатлантическим фронтом у США не выходит, американцы начинают созывать отдельную добровольную «коалицию желающих», как было в Ираке. О широкой солидарности речи уже не идёт.
Проблема «малых членов»
Вряд ли в 1949 году, когда Альянс создавался, кто-нибудь предполагал, что он сдвинется далеко на Восток и включит в себя постсоветские страны, граничащие с Россией, и бывшие государства соцлагеря. Ради повышения своего статуса Польша и Прибалтика неустанно педалируют свою близость к России и упрашивают Альянс регулярно размещать новые и новые войска на их территории. Польский президент Анджей Дуда прямо заявляет, что его страна не намерена довольствоваться ролью буфера и, объединившись с Литвой, Латвией и Эстонией, собирается вновь требовать очередные «гарантии безопасности» на грядущем саммите НАТО в Варшаве этим летом. Весьма некстати вышел доклад аналитического центра RAND о том, что оборона НАТО в Прибалтике никуда не годится. Россия захватит Прибалтику за 60 часов. Брешь предлагается заткнуть семью новыми бригадами.
Формально все члены НАТО равноправны и одинаково ценны. Однако с первых минут драмы британцы чисто психологически чувствуют, что Лондон и Рига всё же не так равнозначны, как декларируется. Энтузиазма от необходимости защищать Латвию в штабе не испытывает никто. И уж тем более умирать за Даугавпилс желания ни у кого не наблюдается ни на словах, ни на лицах, ни в голосе.
Главный кошмар латвийской элиты, что НАТО попросту может отказаться всем рисковать ради неё, BBC видит вполне рабочим моментом.
Каждые пять минут, сидя перед мониторами, кто-либо из лордов и баронов за столом произносит фразу, которую проще выразить вопросом «а оно нам надо?». Ложиться костьми ради Латвии или нет? Вопрос дискуссионный. Идёт откровенный торг. Россия предлагает прекращение огня и референдум в Латгалии. «Референдум по вопросу автономии станет трудной темой, так как, естественно, он затрагивает мнение правительства Латвии, – размышляет вслух сэр Брентон. – Но если так можно предотвратить крупную войну в Европе, возможно, стоит его провести». Ему вторит баронесса Фалкнер, экс-глава парламентского комитета по внешней политике: «В Латвии сколько народу живёт? Два миллиона? Чуть меньше двух миллионов? И мы серьёзно обсуждаем развязывание Третьей мировой войны ради шести кварталов какого-нибудь столичного города?» Ей пытаются напомнить о хвалёной натовской солидарности. Баронесса отрезает: «Это сто лет назад альянсы были важнее безопасности граждан европейского континента. Давайте не относиться к альянсам как к смирительной рубашке!» Иными словами, стоит ли рушить покой британцев ради далёких латышей, которых и так в природе мало? «Решение действовать или бездействовать будет принимать не Брюссель, а Вашингтон, – резюмирует The Economist. – И многие восточные члены НАТО переживают, потому что сложно вообразить, чтобы президент США рисковал устроить ядерную войну, чтобы защитить крохотную страну на другом конце земного шара».
Проблема гегемона
Сердцевину и главную мускулу НАТО составляет Пентагон. По данным последнего годового отчёта Генерального секретаря Альянса, США обеспечивают 50,4% ВВП организации и 72,2% всех оборонных расходов. Причём американская доля по отношению к остальным странам росла именно после окончания холодной войны. Генсек НАТО Йенс Столтенберг видит в этом проблему и призывает к курсу на более равномерное распределение затрат. Но пока что на правах главного донора американцы всецело наслаждаются положением гегемона внутри НАТО.
Поэтому и по сценарию BBC Пентагон действует совершенно автономно, принимает решения единолично, ни с кем не советуется и не согласовывает свои шаги. Союзники просто ставятся перед фактом: в Белом доме решили – приходится реагировать. И всякий раз новость о решениях Белого дома всё больше озадачивает аристократов и прочих достопочтенных джентльменов в штабе.
Они ещё старую идею американских партнёров как следует «переварить» не успели, как неугомонный Вашингтон раз за разом кладёт на стол новый прожект, всегда безумнее предыдущего. Британцам остаётся лишь хмурить брови да морщить лоб, нервно потирая дужки очков.
Лондон пока вообще смутно представляет, что творится в Даугавпилсе, только начинает обсуждать, как Вашингтон порывается послать в Латвию усиленный контингент. Делать нечего – приходится соглашаться. Затем, пока лорды спорят «о высоком» и пытаются просчитать возможную реакцию Путина на те или иные действия, Вашингтон предлагает не усложнять и просто выставить ультиматум: не свалите из Латгалии за 72 часа, будет война. Приходится снова нехотя согласиться, правда, с минимальным перевесом голосов. В итоге русские взрывают тактический ядерный заряд над союзным флотом на Балтике. И извиняются: дескать, генерал запустил ракету в порядке самодеятельности. Американцы хотят ударить по России по принципу «око за око». В этот момент у британцев лопается терпение, а за столом раздаются крики: «Мы пудели Америки, что ли?!» Лондонский штаб отказывается поддержать затею Пентагона по ядерному удару и просит заокеанских коллег воздержаться от запуска ракеты. Но, как выразился сэр Кристофер Мейер, экс-посол Британии в Вашингтоне, «американцы решили не следовать нашему совету».
Удар произведён, Европа балансирует на краю ядерной катастрофы.
Авторы фильма BBC предрекают, что, в случае крупномасштабного конфликта между РФ и НАТО, внутри самого Альянса Британии уготовлено место не субъекта принятия решений, а объекта. Безынициативного и второстепенного. Который в лучшем случае способен догонять Вашингтон и становиться невольным заложником его воинственных порывов. Вероятно, определённая часть британского истеблишмента это прекрасно понимает, поэтому и согласилась симулировать такой сценарий.
