Эксперты из «Чатэм-Хаус» выпустили с советами Западу, как следует вести себя с Россией и что с ней делать в будущем. Несмотря на то, что работа, очевидно, направлена главным образом на аудиторию Евросоюза и НАТО, ключевые выводы 72-страничного анализа продублированы на русском. Портал RuBaltic.Ru знакомился с его содержанием.
«Чатэм-Хаус», он же Королевский институт международных отношений – высоко котирующийся на Западе «мозговой трест». Основан в 1920 году, базируется в Лондоне. Представляет аналитику, экспертные оценки и прогнозы. Бывали случаи, что «Чатэм-Хаус» ошибался. Три года назад, вдохновившись акциями российской внесистемной оппозиции, лондонские эксперты предвосхищали затяжной политический кризис в стране. Вторую волну массовых протестов в промышленных районах они считали неизбежной. Однако, российские «новые недовольные» не смогли выйти за пределы Москвы и Петербурга, протестное движение быстро схлопнулось к весне-лету 2012 года после потасовок на Болотной площади.
Новый доклад «Чатэм-Хаус» начинается утверждением, что Путин пытается разрушить систему международных отношений, сложившуюся после окончания Холодной войны. России вменяются ужасные и недостойные деяния вроде «отчаянной погони за равноправием с Соединенными Штатами» и «стремления, невзирая на последствия для себя и других, продвигать собственные интересы». Не упоминается, что миропорядок и расклад сил после 1991 года в Европе менялся постоянно, зачастую вообще без какого-либо участия России. Расширение НАТО и Евросоюза, «цветные революции», югославские войны с участием натовцев, независимость Косово.
Российская внешняя политика характеризуется авторами просто: примитивное желание навязать собственную сферу влияния всем соседям. Трактовка авторов не нова – Россия упорно жаждет во что бы то ни стало восстановить некое подобие империи, страдая от родовых травм, полученных от распада СССР. Поэтому такие вещи как «принцип взаимности» и «ответные меры» презрительно относятся к практике именно советской дипломатии. С намеком, что цивилизованные страны так ни в коем случае не поступают, а в текущем кризисе виновата исключительно Россия. Запад виноват тоже, но только лишь в том, что долго попустительствовал, не заметил «растущие угрозы» со стороны большого восточного соседа.
При этом образ России остается амбивалентным. С одной стороны, эксперты воспринимают Россию как актуального и упорного противника, способного продемонстрировать массу трюков. В то же время они рисуют её стремительно слабеющей, неустойчивой страной с очень плохой экономикой, чье состояние будет только ухудшаться. Не зря в качестве иллюстрации обложки доклада выбран новейший танк Т-14 «Армата», буксируемый на тросе, после того, как тот застыл на Красной площади по время репетиции Парада Победы. Дескать, смотрите – колосс на глиняных ногах. Это сильно диссонирует с алармистским настроем, популярным в Польше и странах Балтии (равно как у некоторых натовских генералов), которые любят рассуждать о том, как Путин замышляет чуть ли не новую военную кампанию против них. Обоснования гипотетической российской военной активности даются самые разные, от незатейливой идеи испытать на себе 5-ю статью Устава НАТО о коллективной обороне до пресловутых имперским амбиций. «Чатэм-Хаус» настолько подробно и назойливо педалирует тему грядущего развала российской экономики, что у прибалтийских политиков должен возникнуть ответный порыв возразить - «зелёных человечков» это не остановит.
Уходя в исторической экскурс взаимоотношений путинской администрации с западными партнерами, авторы однобоко ставят любые кризисы доверия в вину России. Хотя перечисление фактов, из которых делаются выводы, говорит, по меньшей мере, о реактивной природе российских шагов.
Авторы сами же отмечают, что Путин далеко не сразу взял и разразился «Мюнхенской речью». Ей предшествовали многочисленные попытки вести переговоры, предлагать встречные проекты, протестовать. Так, в 2003 году, при поддержке НАТО и ЕС, был отвергнут предложенный Москвой план урегулирования Приднестровского конфликта, так называемый «план Козака», предусматривающий федерализацию Молдовы. На смену ему пришел «план Ющенко». Годом раньше Путин предложил США провести переговоры о «стратегической стабильности» и ограничении вооружений. В ответ на это Буш-младший заявил об одностороннем выходе США из договора ПРО и о расширении американской системы противоракетной обороны на Европу. «Чатэм-Хаус» списывает протесты России на то, что якобы Путин посчитал себя недостаточно вознаграждённым за помощь Бушу-младшему после трагедии 11 сентября. Аналогичным образом рейды на офисы Британского совета в России подаются как месть за отказ британских властей в экстрадиции бежавших на Альбион функционеров чеченского подполья вроде Ахмеда Закаева. Конфликт в Южной Осети 2008 года – это якобы месть Путина Грузии за желание стать членом НАТО. При том, что за несколько месяцев до этого, на саммите в Бухаресте Грузии отказали даже в ПДЧ (Плане действий по членству в НАТО). Оранжевая революция на Украине и вовсе трактуется как личная обида Путина. Дескать, Путин банально обиделся из-за поражения Януковича, ощутил себя опозоренным на весь мир и принялся точить зуб на Ющенко. Впрочем, говоря об эмоциональных реакциях на первый майдан, стоит упомянуть, с каким восторгом в «оранжевую перемогу» оказался вовлечён сам «Чатэм-Хаус». В стенах организации придумали специальную премию, чтобы наградить ею новоиспёченного оранжевого президента (вручала лично Елизавета II). Официальная : за «значительную храбрость и умение, продемонстрированное в направлении мирного процесса смены власти на Украине». С тех пор премия стала ежегодной, среди лауреатов отметилась Хиллари Клинтон. Что до российских предложений разработать совместную архитектуру европейской безопасности, будь то инициатива Медведева о Договоре европейской безопасности или идея Путина о совместной РЛС в Азербайджане вместо американской ПРО в Польше и Чехии, «Чатэм-Хаус» их тоже не упоминает.
Так и получается, что странами Запады движут благие побуждения, а Россией – низменная борьба за сферы влияния, личные обиды и фрустрации из-за распада СССР. К тому же, Россия использует грязные методы, такие как «подрывной потенциал российских зарубежных общин».
Путин давит на Прибалтику из-за «очень часто воображаемого» притеснения русскоязычных. На самом деле, было бы облегчением услышать, что не имеющий аналогов в Европе институт массового безгражданства в Эстонии и Латвии, является плодом чьей-то фантазии.
Если в предыдущем докладе про Россию «Чатэм-Хаус» , что «выборы 2011/12 стали началом конца путинского режима», то теперь эксперты воздерживаются от прогнозов касательно смены режима в России. Плохая экономика, прогнозируют эксперты, приведет к краху режима, но когда – неизвестно. Не факт, что Путин уйдет досрочно. Более того, авторы прямо признаются, что им неизвестно, какой будет политика нового президента. То есть не факт, что он будет лучше. Может – еще хуже. К этому надо тоже быть готовыми, уверяют они. «Оптимизм в отношениях с Россией – проигрышная стратегия».
Предлагается широкое политическое сдерживание Россией на её рубежах. Сдерживание по всем фронтам. Для этого НАТО и ЕС предстоит мобилизовать всевозможные военные и интеллектуальные ресурсы. Один из ведущих ресурсов – «Восточное партнёрство». Оно должно стать инструментом, с помощью которого Евросоюз будет «укреплять суверенитет и экономику партнёров». «Восточному партнёрству», таким образом, придается дополнительная политизация.
Из проекта по налаживанию связей между ЕС и постсоветскими странами, распространения на них европейских стандартов жизни, программа переходит к тому, чтобы трансформировать их на передовую сдерживания России.
Как раз на Рижском саммите было ясно произнесено, что приглашение участников в Евросоюз не стоит (и не стояло) на повестке дня, поэтому программа срочно нуждалась в новой цели. Такая цель, похоже, найдена.
Россия никак не должна ощущать себя великой державой. В версии доклада от 2012 содержался весьма трогательный совет: «Вашингтону было бы разумно избегать формулировок, которые бы были восприняты, как согласие относиться к России как «великой державе» и которые бы давали Москве основания считать, что Россия входит в особую категорию государств вместе с Соединенными Штатами». Тот же лейтмотив красными нитями проходит сквозь текст нынешнего доклада, только слова стали более дипломатичными, но отсылки к великой державе и призывы ликвидировать соответствующие мышление остались.
Эксперты советуют «регулярно и систематически объяснять политику Запада в дискуссиях с Китаем и всеми бывшими советскими республиками, большинство из которых имеют основания для обеспокоенности российской политикой, даже если они в этом не признаются». Любопытная оговорка – «даже если не признаются в этом». В оригинале сформулировано чуть по-другому: whether or not they admit it, то есть «признают они это или нет». Иными словами, вы до сих пор не обеспокоены политикой Кремля? – мы вас переубедим. Заставим признаться.
Интересное мнение аналитики высказывают о санкциях и так называемой «изоляции России». Они признают, что антироссийские санкции бесполезны с практической точки зрения. В том смысле, что вопреки грозным фразам Обамы о разорванной в клочья российской экономке санкции сами по себе не способны настолько сильно ударить по России, чтобы вызвать смену режима. Введя санкции, Запад в какой-то степени подставился – и «Чатэм-Хаус» это признает – теперь Кремль может ловко объяснять проблемы в экономики происками запада. Санкции изначально играли совсем иную роль – они посылали сигнал. Примерно в той же мере, что и шлет послание от мафии отрубленная голова лошади в фильме «Крёстный отец». Поэтому-то и отменять их уже нельзя, иначе Россия решит, что Запад сдался. Другими словами, санкции пока годятся лишь для демонстрации позиции, нежели направлены на реальное изменение позиции адресата. В любом случае, как метко подмечают эксперты, ввести экономические санкции против России – легко и быстро, реанимировать экономику Украины – трудно и очень долго. Сюда они и советуют направить усилия. Это намного труднее, чем поддерживать антироссийские санкции.
Что касается международной изоляции России, то, по мнению джентльменов из Лондона, она была не только невозможна изначально, но и вообще оказалась вредной, прежде всего тем, кто на нее уповал. «Не изолировать Россию и россиян. Режим президента Путина уже занимается этим весьма эффективно, и помогать ему изолировать россиян от внешнего мира не входит в интересы Запада», - уверены авторы. Можно предположить, что их запоздалое осознание провала политики «изоляции России» говорит о том, что европейские политики начинают понимать, что она не привела ни к чему хорошему. Это после того, как они свернули формат «Большой восьмёрки», отменили её саммит в Сочи, лишили Россию права голоса в ПАСЕ, поотменяли визиты, бойкотировали 9 мая в Москве, заморозили множество площадок сотрудничества, включая российско-американскую комиссию и Совет Россия-НАТО, и совсем недавно забаррикадировали здание Европарламента от российского посла, в довесок приостановив деятельность парламентской комиссии Россия-ЕС. Ломать – не строить. При этом, «Чатэм-Хаус» призывает всё же воздерживаться от ведения дел с Россией в режиме business as usual, пока не будет обеспечена территориальная целостность Украины.
Определённое прозрение пришло и в сфере энергетики. Эксперты предлагают активнее конкурировать с Россией на этом поприще, дабы лишить её «политических рычагов контроля над энергетическими рынками», но исключать её из европейского энергетического баланса не стоит. Проще говоря, мечта получить полную энергонезависимость (и энергонезалежность) от России пока остаётся лишь мечтою.
Основной посыл «Чатэм-Хаус» - продолжать давить, но аккуратно, и ждать перемен в России. Которые, несомненно, придут изнутри. Когда-нибудь. Не после Путина, так позже. Там и экономика окончательно развалится.
Поэтому вспоминаются слова другого именитого западного эксперта – американца Джорджа Фридмана, который тоже предрекал развал России. Во время одной лекции он вспоминал: «Один русский сказал мне, что если бы в начале 1942 года собрались западные аналитики вроде меня и глянули на Россию, то они бы тоже заключили, что она развалится и не выживет. Логика тут есть. Но я так всё равно не думаю».
