На днях в столице Латвии открылся очередной «символ» борьбы с Россией. Рижский штаб НАТО, призванный вести информационную войну в Восточной Европе, стал третьим по счёту американским пропагандистским центром. В Европе таких ещё только два — в Бельгии и в Испании. Почему именно Латвия удостоилась такой «чести»? Каким образом деятельность натовских журналистов может отразиться на отношениях между Западом и Россией? И как рядовому гражданину защититься от ежедневного «промывания мозгов»? Об этом порталу RuBaltic.Ru рассказал кандидат политических наук, научный руководитель программы «Политический менеджмент и связи с общественностью» на факультете политологии МГУ им. М.В.Ломоносова Сергей ВОЛОДЕНКОВ:
-Сергей Владимирович, на прошлой неделе в СМИ появилась новость о том, что НАТО открыло в Риге штаб для информационной войны в Восточной Европе. Что Вы думаете по этому поводу?
- Честно говоря, особого удивления данная новость не вызвала. В последние годы сформировалась устойчивая тенденция создания аналогичных структур в различных точках мира. Пожалуй, самый свежий пример — планируемое создание в апреле 2015 года 77 бригады вооруженных сил Британии, в чью зону ответственности войдёт информационное противоборство в пространстве социальных медиа. Все это говорит об усилении информационного противоборства в глобальном сетевом пространстве и его национальных сегментах. По сути, в современных гибридных войнах значимость информационной компоненты неуклонно и существенно повышается, что и требует формирования структур, подобных созданной в Риге.
Их деятельность заключается в пропагандистском воздействии на общественное сознание, продвижении необходимых интересантам ценностей, символов и смыслов, выгодной интерпретации различных процессов и событий, относящихся к социально-политической реальности.
Таким образом, осуществляется битва за умы, выражаясь терминами Уолтера Липпмана (американский писатель, журналист, политический обозреватель, автор оригинальной концепции общественного мнения. Двукратный лауреат Пулитцеровской премии в 1958 и 1962 годах - прим. RuBaltic.Ru), создание той «псевдореальности», которая и выдается в дальнейшем за единственно верную.
Очевидно, что роль подобных центров в условиях современного информационного общества будет только возрастать. При этом их деятельность все в большей степени будет использоваться при осуществлении военных операций в связи со значительным пропагандистским и манипуляционным потенциалом современных информационно-коммуникационных технологий, выступающих в рамках гибридных войн в качестве нелетальных средств ведения борьбы. Так что открытие очередного информационного центра, в данном случае — НАТО, вполне ожидаемо и предсказуемо.
-Других подобных офисов у НАТО в Европе только два — в Бельгии и в Испании. Почему, на Ваш взгляд, именно Латвия была выбрана для размещения третьего штаба?
-На мой взгляд, это в определенной степени символическое решение. Непростые отношения Москвы и Риги в данном случае успешно использованы для демонстрации поддержки официальной Риги со стороны НАТО. Хотя экстерриториальный характер современных сетевых коммуникаций позволяет открывать подобные центры хоть в Антарктиде для осуществления влияния на любые регионы планеты. Символическое позиционирование Латвии как своего рода центра информационного противостояния с Россией вполне вписывается в логику нынешних латвийских властей. Так что скорее это решение сугубо политическое, основанное на желании сформировать в Прибалтике очередной «символ» борьбы с Россией. Данное положение вещей устраивает и руководство НАТО, и администрацию США, и латвийские власти.
-Какова вообще роль Прибалтики в информационной войне между США и Россией?
-В гибридных войнах противники (в большинстве случаев) не осуществляют прямые боевые столкновения друг с другом, используя для этого чужие территории и чужую военную силу.
На мой взгляд, в данном случае США используют Прибалтику в качестве плацдарма для осуществления информационной борьбы с Россией, избегая прямых столкновений.
Прибалтика используется сразу по нескольким направлениям: это попытки осуществления давления на Россию со стороны властей прибалтийских государств в рамках решения различных международных проблем; инициирование и формирование информационных поводов, негативизирующих российские власти и российскую политическую систему во главе с Путиным в европейском медиапространстве; создание и размещение военных структур НАТО у российских границ. Мне представляется, что в данном случае Прибалтика не является партнером США в противостоянии с Россией. Скорее речь идет о попытках сугубо марионеточного использования прибалтийских государств со стороны американских властей.
-Можно ли рассматривать открытие информационного штаба в Риге как некое проявление обеспокоенности США? Ведь отнюдь не вся Европа видит в РФ своего врага, в частности некоторые страны Восточной Европы, например, Австрия, Чехия и Словакия, которые ещё недавно выступали против досрочного продления санкций в отношении России.
-Думаю, что это не проявление обеспокоенности, а вполне конкретный план информационной работы по снижению российского влияния в странах Восточной Европы и формирование проамериканских ценностно-смысловых моделей в европейском медиапространстве, в первую очередь — сетевом. Как мне представляется, в ближайшие годы нас ожидает еще одна волна цветных революций (быть может, в весьма мягких режимах в рамках законной смены политических лидеров) в ряде стран Восточной Европы, в определенной степени поддерживающих сегодня Россию. Прежде всего я имею в виду такие страны, как Словакия и Чехия, выборы в которых состоятся уже в ближайшие годы. И соответствующая подготовительная работа американцами уже начата.
Сетевое влияние, рассчитанное, в первую очередь, на политически активную молодежь, которая, как показывает реальная практика со времен Де Голля, и является движущей силой революционных преобразований, представляется весьма перспективным для осуществления давления на политические режимы в странах Восточной Европы и формирования проамериканской системы мировоззрения. Очевидно, что вся эта активность является преимущественно антироссийской и не способствует усилению позиций нашей страны на международной арене. Кстати, не исключаю, что центр в Риге может быть использован для влияния на сетевых пользователей в Восточной Европе.
-Расскажите немного о специфике работы натовских журналистов. Соответствует ли она, на Ваш взгляд, нормам журналистской этики? Как Вы оцениваете работу американских и западных СМИ в целом?
-Если мы говорим о НАТО как о военно-политическом союзе, то оценивать деятельность натовских журналистов я бы не стал по той причине, что на войне все методы измеряются не столько их этичностью, сколько эффективностью. Военные операции в информационной сфере, как правило, осуществляются без ориентации на этические нормы, и это присуще не только НАТО.
Есть противник, есть цель, есть инструменты информационно-коммуникационной, пропагандистской и манипуляционной работы. Есть таргет — общественное сознание. И все. Этики тут нет и быть не может.
Если же говорить о деятельности американских и западных СМИ, то следует констатировать абсолютную медиатизацию и виртуализацию современной публичной политики. Большая часть населения США и стран Западной Европы воспринимает реальную действительность на основе той информации, которая потребляется из СМИ. В этой ситуации манипуляционный и пропагандистский потенциал СМИ значительно возрастает и активно используется для влияния на общественное сознание, управление общественным мнением по различным общественно-политическим вопросам. Очевидно, что большинство СМИ на Западе отрабатывают заказ стоящих за ними интересантов, и ни о какой свободе слова речи не идет. Информация, рассчитанная на массовое потребление, зачастую ангажирована, претенциозна и даже во многих случаях намеренно искажена. Все ради того, чтобы сконструировать простые и выгодные объяснительные модели социально-политической реальности для рядовых граждан, в которых предельно понятно, кто враг, кто друг, кто агрессор, кто жертва.
События на Украине показали высокую зависимость западных СМИ, развернувших антироссийскую информационную кампанию в европейском медиапространстве, в рамках которой использовалось значительное число манипулятивных и пропагандистских технологий, искажение и замалчивание фактов, односторонняя интерпретация событий. Поэтому я бы не питал больших иллюзий относительно «этичности» деятельности подавляющего большинства представителей западных СМИ. Во многих случаях современный журналист становится лишь проводником чужих точек зрения и интересов, инструментом в большой манипулятивной игре.
-Как Вы думаете, найдётся ли в этом штабе НАТО местечко для некоторых латвийских журналистов, которые весьма «добросовестно» в течение многих лет поддерживали негативный информационный фон в отношении России? Или же все рабочие места предназначены лишь для американцев?
-Понимаю Ваш сарказм, однако, если говорить серьезно, структура подобных информационных центров предполагает как задействование американских инструкторов и советников, так и местных исполнителей.
Однако, как ни парадоксально это может прозвучать, места для «некоторых латвийских журналистов», скорее всего, не найдутся.
Подобные военизированные центры, как правило, используют совершенно иные технологии мягкого влияния и пропаганды, чем это принято в традиционной журналистской среде. И гораздо проще использовать для такой деятельности малозаметных и никому не известных «операторов», чем уже «засветившихся» на антироссийской теме журналистов, уровень доверия к которым может быть недостаточно высоким в силу их ангажированности.
-Каким образом деятельность натовского штаба отразится на латвийском информационном пространстве? Стоит ли опасаться усугубления этнического напряжения в стране в ближайшем будущем?
-Это весьма серьезный вопрос. По сообщениям ряда СМИ, директор Центра Янис Карклинс уже заявил о том, что его структура будет заниматься «милитаризацией социальных медиа» для борьбы с пророссийскими настроениями в Латвии, где около 25% населения являются этническими русскими. Таким образом, я с высокой степенью вероятности могу прогнозировать усиление антироссийских настроений в латвийском медиапространстве уже в ближайшее время, а также увеличение давления на русскоязычное и симпатизирующее России население страны. Кроме того, наверняка мы заметим, как «значительное число жителей Латвии» воспринимает Россию в качестве агрессора, которого необходимо остановить военным путем при помощи НАТО, что должно легитимировать в общественном сознании дальнейшее развертывание баз НАТО на границах с Россией.
-Учитывая, что Латвия сейчас является председателем в ЕС, то не помешает ли такое явное присутствие американских пропагандистов на её территории каким-либо дипломатическим переговорам в ЕС (например, между двумя блоками: теми, кто придерживается антироссийским взглядам и теми, кто хочет наладить отношения с Россией)? Иными словами, как этот информационный штаб может повлиять на настроения в европейской среде, а если быть точнее, на отношения между Западом и Россией?
-Не думаю, что подобного рода проблема реально существует. В большинстве случаев западное медиапространство подконтрольно американцам, да и политика, которую проводят лидеры ведущих стран ЕС, также выстраивается не ими, а разрабатывается в большинстве случаев в Вашингтоне. Это современные реалии, которые следует открыто признать. Что касается двух блоков стран, то они уже существуют сегодня, и вряд ли Латвия может каким-либо образом перераспределить тот баланс сил, который сформировался в ЕС по отношению к России со стороны стран-участников Евросоюза. Не исключаю, что созданный в Риге информационный центр может быть использован для давления на правительства государств, не поддерживающих антироссийские санкции, а также для негативизации руководителей таких стран среди собственного населения. Однако такая работа со стороны США ведется уже достаточно давно и кардинальным образом повлиять на её результативность Латвия, на мой взгляд, на сегодняшний день не в состоянии.
-Совсем недавно американские эксперты заявили о поражении США в информационной войне против России. Правда, контекст этого заявления, мягко говоря, недоброжелателен. Мол, это российские СМИ разжигают информационную войну «своими антиамериканскими сообщениями». Как Вы считаете, почему, несмотря на подобные высказывания, а также мощные технологии массового зомбирования, Америке всё же не удаётся настроить мировую общественность против России?
-Это заявление сделали только 30 экспертов, которые могут представлять интересы структур, заинтересованных в увеличении бюджетов на ведение информационных войн. Я бы осторожно относился к тем выводам, которые были сделаны в докладе. Очевидно, что американцы осуществляют весьма интенсивную информационно-коммуникационную деятельность в глобальном информационном пространстве, и списывать ее со счетов ни в коем случае нельзя. Другое дело, что монополизм в медиапространстве может вызывать эффект психологической усталости. Думающие люди прекрасно понимают, что они ограничены в выборе источников информации для составления своей собственной картины мира. И в силу этого становятся востребованными альтернативные источники информации, показывающие иные, а не только проамериканские точки зрения. Сильным инструментом информационного влияния России за рубежом стал канал Russia Today. Однако этого явно недостаточно, и если мы хотим конкурировать в европейском медиапространстве, продвигать в нем собственные идеи и смыслы, то впереди предстоит серьезная и сложная работа.
-Можете ли Вы дать несколько практических советов, как в условиях геополитической нестабильности защитить себя от потока лживой информации?
- В первую очередь потребление информации должно быть осмысленным, независимо от ее источника. Критичное восприятие информации, понимание того, что факты могут быть в большинстве случаев искажены и проинтерпретированы в интересах тех или иных сил, позволяют в определенной степени противостоять манипуляционному и пропагандистскому воздействию.
Кроме того, для формирования собственной объемной картины мира необходимым представляется получение информации по одному и тому же вопросу из разных источников, которые могут иметь совершенно противоположные позиции. Тем не менее, это позволяет уйти от черно-белой окраски реальности по принципу «свой-чужой», сформировать понимание в соответствии с известным мемом «дочери офицера» — «Не все так однозначно».
В любом случае, неосмысленное, некритичное потребление информации — это верный путь к тому, чтобы стать жертвой политической пропаганды и манипуляции независимо от того, кем она осуществляется. В конце концов, мы сами ответственны за те модели мира, которые мы принимаем и в которых мы живем, в связи с чем именно мы должны решать, какой информации доверять, какую принимать к сведению, а какую выбрасывать в мусорную корзину. От нашего собственного выбора зависит, в какой реальности нам жить.
