Во вторник в БФУ им. И. Канта открылся международный научно-общественный форум «70-летие Великой Победы: исторические уроки прошлого и политические вызовы современности». В рамках форума с докладом на тему «Вторая мировая война, уроки прошлого и историческая память в постсоветской Эстонии» выступил директор Института истории Таллинского университета Магнус Ильмярв:
Для коллективной памяти и исторического сознания балтийских народов Вторая мировая война является центральным событием XX века и принадлежит к числу тех событий, которые влияют на восприятие современного мира как своими народами, так и другими.
Известно, что со сменой господствующих в обществе идеологий меняется трактовка историками прошлого.
В постсоветских государствах Балтии межвоенный период 1920-1930-х гг. рисовался идеальным временем. Считалось недопустимым использовать факты и выводы, сделанные советскими историками. Не только журналисты, но даже ученые предлагали народу без малейшей критики выдержки из мемуаров эмигрантов и газетные статьи, в которых события прошлого и люди того времени были представлены в привлекательном виде. Высказывались суждения и мнения, которые всецело противоречили фактам. Мудрость задним числом и ностальгия занимали важные места и в работах по истории периода восстановления независимости. Участие эстонцев и латышей в войне на стороне гитлеровской Германии стали трактовать как отдельную войну за независимость Эстонии и Латвии.
В каждом обществе, как правило, имеется несколько так называемых «сообществ памяти», отношения между которыми могут быть различными. В Эстонии, а также в Латвии, можно говорить о двух крупных сообществах памяти, которые тщательно хранят память и стереотипы о годах Второй мировой войны.
С одной стороны, это в большинстве своем русскоязычное сообщество памяти, для которого ценностью является наследие Великой Отечественной войны с ключевой идеей об изгнании внешнего врага. С другой стороны, это преимущественно эстоноязычное сообщество памяти, для которого ценностью является наследие эстонской освободительной войны с ключевым тезисом о священной борьбе малого народа за независимость и какой-то своей войны против Советского Союза вместе с нацистами.
В течение последующих десятилетий взаимоотношения между этими двумя сообществами памяти приобретали форму острого политического конфликта. Ярким примером служит недавний инцидент с бронзовым солдатом. По этой причине необходимо анализировать этот «конфликт памятей», чтобы избежать его повторения в будущем.
Можно уверенно сказать, что источник всех конфликтов памяти заключается не только в различном толковании событий прошлого. Их следует искать и в общей политической, социальной, экономической и демографической ситуациях. События 1939-1945 гг. в странах Балтии — это одна из тех исторических тем, которая все еще остается в центре внимания и мешает нормализации отношений между Балтийскими государствами и Россией.
Одной из самых актуальных исторических проблем во взаимоотношениях между нашими странами является интерпретация освобождения Балтийских стран от фашизма. В Эстонии масса информации о событиях 1939-1945 гг., к сожалению, посвящена только судьбе Эстонии. Нет желания посмотреть на события этих лет в более широком контексте. Подумать о том, как действия прибалтийских политиков повлияли на сложившийся ход событий. Кроме того, вообще не принимается во внимание наличие у Советского Союза как у государства элементарных интересов в сфере безопасности, как в историческом, так и, тем более, в политологическом смысле.
Следует подчеркнуть, что эстонская политическая элита сегодня считает, что Россия пытается контролировать территорию прежнего Советского Союза и ближнее зарубежье. Такая интерпретация, с одной стороны, закрепляет образ восточного соседа как постоянного врага, с другой стороны, способствует формированию восприятия истории Второй мировой войны в совершенном отрыве от реальности.
Как видно, подобный базовый нарратив обращает основное внимание на конфликтные ситуации, оставляя на заднем плане примеры успешного сотрудничества с соседями.
Помимо этого такой подход выводит на первый план определенные события политической истории, в то время как о положительных тенденциях в культуре и социальной истории речь ведется заметно реже.
Есть такое выражение — «история учит». Если взять в пример Германию и Японию, то они, наверное, чему-то научились. Есть и другой пример — Финляндия. Но вряд ли можно сказать, что каждый народ извлекает из истории уроки.
Общество, в котором существует конфронтация на почве исторического опыта и видений истории, не является социально устойчивым. Конечно, в многонациональном обществе полностью единодушной трактовки прошлого добиться, наверное, никогда не удастся, однако давайте не забывать, что прошлые конфликты могут стать оправданием будущих.
