В Страсбурге представлен доклад по итогам работы Консультативного комитета рамочной конвенции Совета Европы по защите национальных меньшинств за 2012 - 2014 годы. В докладе отмечены тенденции дискриминации национальных меньшинств в Европе – этим тенденциям соответствуют Литва, Латвия и Эстония.
Главный вывод доклада, озвученного председателем Комитета Совета Европы по защите прав нацменьшинств - шведкой Атанасией Спилиопулу-Акермарк: ситуация с межнациональными отношениями в Европе ухудшается. «Рост расистских, ксенофобских и экстремистских высказываний в Европе в последние годы (в частности антисемитских, антиисламских, антицыганских, антимигрантских), а также рост политических партий, опирающихся на подобную риторику, вызывают особо глубокую озабоченность».
Эксперты Совета Европы вводят специальное понятие для этого явления: терпимость к нетерпимости – это когда пропаганда ненависти и ксенофобии не преследуется и не возбраняется, а радикально-националистические партии, идущие с подобной риторикой не выборы, не только не осуждаются, но и принимаются после выборов в правящие коалиции и правительства. «Красных линий», накладывающих табу на сотрудничество с ультраправыми партиями, у политического класса некоторых европейских стран нет, зато «красные линии» действуют в отношении куда более умеренных партий – тех, которые за компромиссы и согласие.
В докладе Комитета Совета Европы не названо ни одной конкретной страны и ни одного конкретного случая дискриминации – лишь общие заключения по совокупности фактов. Однако догадаться, о ком именно идёт речь в экспертном заключении, из текста доклада нетрудно.
Вот, например, абзац о дискриминационном отношении к национальным меньшинствам со стороны государства:
«К сожалению, в Европе ещё остаются места, в которых люди, представляющие идентичность меньшинств, воспринимаются или даже изображаются как нелояльные по отношению к государству, в котором они живут.
Это проигрышная позиция: во-первых, отрицание идентичности само по себе является нарушением прав меньшинств, что неизбежно ведёт к росту напряжённости. Но в то же время при распространении подобного дискурса государству в дальнейшем трудно будет признавать право на идентичность лиц, принадлежащих к меньшинствам, не рискуя тем, что большинство населения станет называть власти слабыми или “продавшимися”».
О каких же ещё остающихся в Европе местах сказаны эти слова? Будем рассуждать методом исключения. Кто-нибудь слышал, чтобы в Германии польское (русское, турецкое) население федеральные власти называли нелояльным проекту немецкого государства? Или чтобы финских шведов государство подозревало в нелояльности независимой Финляндии? Или чтобы в Нидерландах спецслужбы проверяли национально-культурные организации фризов на предмет их возможной связи с иностранными разведками и ведения диверсионно-подрывной деятельности? Таких фактов нет.
Однако далеко ходить за примерами стран, обвиняющих национальные меньшинства в нелояльности государству и ущемляющих их право на национальную идентичность, не нужно.
Латвия с Эстонией, живущие в перманентном страхе нелояльности своих русскоязычных общин, вся общественная деятельность которых по умолчанию признаётся антигосударственной, а все активисты без разбору зачисляются в «пятую колонну», - типичный пример. Аналогичную политику проводит Литва в отношении литовских поляков.
Что касается ущемления права на национальную идентичность, то ярче всего это проявляется в образовательной сфере – в запрете на право получать знания на родном языке. «Вопросы образования на языках меньшинств остаются сложными. Предоставление права на использование языков меньшинств в общественной жизни, на преподавание на языках национальных меньшинств и на подготовку будущих учителей является дорогостоящим, что может казаться особенно трудно оправдать в период экономического кризиса», - говорится в докладе. Впрочем, в странах Балтии ситуация даже хуже, чем описано в докладе Совета Европы: последовательную ликвидацию образования на языках национальных меньшинств там даже не объясняют экономическими трудностями – прямо говорят, что в национальном государстве все вузы, школы и детские сады должны быть только на государственном языке. И даже не только государственные: в Эстонии в этом году закрыли последние частные вузы, преподававшие на русском языке.
Но самая существенная претензия к балтийским государствам – это использование властями межэтнической разобщённости в собственных политических целях. Доклад Совета Европы говорит и об этом - опять же не называя конкретных стран.
«В некоторых государствах можно наблюдать глубокую поляризацию общества по языковому принципу - до такой степени, что она исключает нормальную дискуссию не только о том, в какой мере языки меньшинств должны быть представлены в публичной сфере и использоваться в отношениях с властью, но и о проблемах меньшинств в целом. События последних двух лет выявили, что подобные чувствительные вопросы могут использоваться в качестве политических инструментов».
Где в Европе можно наблюдать «глубокую поляризацию общества по языковому принципу»? Разумеется, на ум приходят Латвия и Эстония, в которых существует жёсткая сегрегация общества на две этнолингвистические общины. Латвийское и эстонское общества именно что поляризованы по языковому признаку. И в Латвии власть эту поляризацию только усугубляет, используя национальные вопросы как политический инструмент. В частности, на нынешних выборах в Сейм, в преддверии которых были и «реформа-2018», предполагающая фактический запрет русских школ, и преамбула к Конституции о «латышской Латвии». В соседней Литве президент Даля Грибаускайте предпринимала аналогичные враждебные выпады против польской общины. Вспомнить хотя бы постоянно откладываемый под давлением консервативного крыла литовской элиты закон о нацменьшинствах. Во-первых, для того, чтобы повысить свою популярность среди части консервативного полонофобского электората, во-вторых, чтобы поссориться с Польшей, уничтожив возможность стратегического партнёрства Вильнюса с Варшавой.
Все эти прибалтийские «шалости», как видно из доклада команды Атанасии Спилиопулу-Акермарк, в Евросоюзе не остаются незамеченными.
Только реакция на них оставляет желать лучшего: по итогам презентованного доклада преждевременно даже предлагать европейцам предпринимать практические действия против официальной прибалтийской ксенофобии. Пусть они для начала прямо назовут те страны, в которых у человека могут возникнуть проблемы в отношениях со своим государством из-за его «неправильной» национальности.
